I

I

måndag, oktober 19, 2009

definitioner... beror på definitioner


Läste nyligen lite intressanta saker på en bekants FB: jag såg att han var medlem i en grupp som såg intressant ut, så jag gick dit och läste. Där hittade jag följande, vilket fick mig att börja tänka...

Som en av flera möjliga definitioner på "agnostic" gavs, från www.thefreedictionary.com , "1. a. One who believes that it is impossible to know whether there is a God."

Men - vänta nu! Vad betyder "know" ?! Och vad betyder "God"?! Det går ju inte att förstå vad den definitionen innebär, utan en förståelse för vad de orden betyder! Och i min mening är de båda orden verkligen mångtydiga!

För att använda samma källa (www.thefreedictionary.com) - se vad vi finner under definitionen av "know": allt ifrån "to regard as true beyond doubt" till "to have a practical understanding of, as through experience" till "to percieve as familiar".

När jag från samma källa (www.thefreedictionary.com) sökte på "God" började det bli intressant: först kom ett hagel av gudanamn från alla världens hörn, därefter några citat om "God", därefter något de kallar "translation", som ger två möjliga betydelser av "God: den ena som den abrahamitiska guden, den andra som något övernaturligt högsta väsen. Därefter kommer några andra avdelningar från flera olika källor, om "god" - den första av alla definitioner är antingen uttalat kristen eller beskriver den kristna gudssynen, utan att ange att det är en kristen beskrivning.

Vad säger detta? Det började som en enkel, nyfiken fråga hos mig, när jag läste definitionen av "agnostic". För till viss del kan jag tycka att det stämmer på mig. Men... vad säger egentligen den definitionen? Den definitionen stämmer ju bara med mina egna definitioner av orden som ingår i den första definitionen!

(Just så kan diskussioner fortgå länge, länge, innan vi förstår att vi talar om olika saker fast med samma ord. Det kan vara lärorikt, därför då lär vi oss se världen med andra ögon. Det kan också vara slöseri med tid, om vi inte förstår att lära oss vad den andre egentligen menar med sina ordval och definitioner.)

Den rafflande upplösningen på detta är väl, min alldeles egna definition på vad "agnostic" är... Ärligt talat vet jag inte om jag skulle skriva under på att jag är agnostiker, jag kunde lika gärna vara polyteist eller ateist eller animist, beroende på definition!

Jag är väl agnostiker i den meningen att jag inte håller för sant bortom allt tvivel att det existerar ett högsta väsen. Jag är inte agnostiker i den meningen att jag faktiskt har personlig erfarenhet av något som jag upplever som gudomligt... Go figure.

Floreat!

P. S. Det mest intressanta med den FB-gruppen var den något humoristiska vinklingen att de skulle vara militanta agnostiker. Jag har ofta funderat på hur man kan vara militant tolerant? Skulle vilja...

Inga kommentarer: